נתניהו יכול להרכיב ממשלה? שופטי בג"ץ מתבקשים להתחיל לפנות זמן ביומן - משפט - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

נתניהו יכול להרכיב ממשלה? שופטי בג"ץ מתבקשים להתחיל לפנות זמן ביומן

שופטי בית המשפט העליון קבעו לפני הבחירות כי השאלה אם נאשם בפלילים יכול להרכיב ממשלה היא "שפיטה" ■ כעת על הנשיאה אסתר חיות להורות על כינון הרכב המורחב הגדול ביותר האפשרי שיפסוק בעניין - כדי שההחלטה תזכה ללגיטימציה ציבורית

49תגובות
אסתר חיות נשיאת בית המשפט העליון וראש הממשלה בנימין נתניהו
מארק ישראל סלם

תוצאות סבב הבחירות הנוכחי מחזירות את מדינת ישראל בדיוק למצב שבו היתה לפני הבחירות האחרונות: תיקו בין־גושי. ההישג העיקרי של בנימין נתניהו הוא התמיכה האישית בו כפי שהיא באה לידי ביטוי בהגדלת כוחו של הליכוד. להישג הזה יש שתי משמעויות שעשויות לגרור מעורבות משפטית של בג"ץ בהנדסת מבנה הממשל הבאה.

המשמעות האחת — אם הליכוד הוא המפלגה הגדולה תהיה לנתניהו עדיפות בכל הקשור להחלטה של הנשיא לגבי זהות המועמד שליו תוטל לראשונה מלאכת הקמת הממשלה. המשמעות השנייה, הישגו של נתניהו נתפש כסימן המבטא לגיטימציה ציבורית לכך שיוכל לכהן כראש ממשלה — במקביל לניהול משפטו הפלילי.

שאלת האפשרות להטיל את הרכבת הממשלה על נאשם בפלילים היא השאלה הראשונה מבין השתיים שתובא לדיון בבג"ץ. בתחילת מערכת הבחירות הנוכחית שהתנהלה כבר בצל כתב האישום נגד נתניהו, הוגשה עתירה בסוגיה זו. הרכב בג"ץ בראשות הנשיאה אסתר חיות, המשנה לנשיאה חנן מלצר והשופט עוזי פוגלמן, סבר שהעתירה מוקדמת אבל קבע שהנשוא "שפיט". כלומר, לבג"ץ יש סמכות לדון בעצם השאלה אם הנשיא מוסמך להעניק את המנדט לנתניהו.

באשר למשפטו של נתניהו, בגלל היעדר רוב גורף לגוש הימין, הסיכוי של נתניהו להביא לביטול המשפט נראה קטן יותר. עם זאת, נתניהו חזר והבטיח לבוחרים שאינו מתכוון להתחמק ממשפט. השאלה אם ראש ממשלה יכול לכהן במקביל למשפטו היא שאלה משפטית הטעונה פרשנות והיא שנויה במחלוקת בין המשפטנים בתחום הציבורי.

שופטי בית המשפט העליון
הדס פרוש

יש הטוענים כי האופן שבו מנוסח חוק יסוד: הממשלה מאפשר לראש הממשלה להמשיך לכהן גם במהלך משפט ועד להכרעה חלוטה של בית המשפט העליון בערעור, אם יוגש. מנגד, יש הטוענים כי לנוכח תקדימים של בג"ץ שלפיהם שרים וראשי ערים אינם יכולים להמשיך לכהן לאחר הגשת כתב אישום בגלל הפגיעה העמוקה באמון הציבור, קל וחומר כי ראש ממשלה אינו יכול לכהן תחת כתב אישום. אם נתניהו ירכיב ממשלה, השאלה הזו תובא להכרעת בג"ץ, בהרכב מורחב.

ככל שהסוגיה המשפטית נפיצה ורגישה יותר, כך מקובל להרחיב את הרכב השופטים בבג"ץ. הנשיאה חיות אינה נרתעת גם ממינוי הרכב של תשעה או 11 שופטים במידת הצורך. כך, בעתירות נגד חוקתיותו של חוק ההסדרה מינתה חיות הרכב של תשעה שופטים. בעתירות נגד חוק הלאום מינתה חיות הרכב נדיר של 11 שופטים.

הנוהג בהרכבים מורחבים בתיקים רגישים כאלה הוא למנות את השופטים בהתאם לוותק שלהם בבית המשפט העליון. הרכב של תשעה שופטים יכלול אפוא את הנשיאה חיות, המשנה לנשיאה מלצר, ניל הנדל, עוזי פוגלמן, יצחק עמית, נעם סולברג, פרופ' דפנה ברק ארז, מני מזוז וענת ברון. הרחבת ההרכב מעבר לתשעה תהיה מהלך סביר בנסיבות האלה, משום שהוא יכניס להרכב את ארבעה השופטים שמונו ב–2017: ג'ורג' קרא, דוד מינץ, יוסף אלרון ויעל וילנר. הארבעה הללו נחשבים ברובם לשופטים בעלי גישה פחות אקטיביסטית מזו המאפיינת את השופטים שמונו בתקופות מוקדמות יותר.

קיומו של דיון בהרכב מורחב משמעו שהשאלה אם בג"ץ מוסמך בכלל לדון בבשתי הסוגיות הללו תעלה מחדש. הרכב מורחב יכול, למשל, לשאול את עצמו שוב את השאלה אם סמכויותיו של נשיא המדינה, שאמור להיות מעל לרשויות השלטון, נתונות לביקורת שיפוטית. אמנם ההרכב חיות, מלצר ופוגלמן סבר שהתשובה חיובית, אבל הרכב מורחב עשוי להגיע לתוצאה אחרת.

ההרכב המורחב ביותר שניתן למנות בבג"ץ יגדיל גם את הסיכוי לכך שההחלטה שתתקבל — תהא אשר תהא — תזכה ללגיטימציה ציבורית. בדיעבד, העובדה שבג"ץ ניער מעצמו את כל השאלות החוקתיות שגולגלו אליו לפני הבחירות, הצילה את בית המשפט העליון.

בבג"ץ לא תהיה אחדות דעים

בסבב הבחירות האחרון הגיע לשיאו הקמפיין האגרסיבי של הימין ובעיקר אנשי האמון של נתניהו בליכוד נגד היועץ המשפטי לממשלה והפרקליטות. אם המשפט של נתניהו היה מתחיל קודם לכן או אם בג"ץ היה מכניס את ראשו לסוגיות החוקתיות לפני הבחירות — גם בתי המשפט היו הופכים לברווזים במטווח הזה.

תוצאות הבחירות מלמדות כי ההכרעות המשפטיות שיובאו עכשיו לפתחו של בג"ץ מצויות בלב המחלוקת הציבורית, הפוליטית וכנראה גם האידיאולוגית של הציבור בישראל. אפשר להעריך ברמה גבוהה של ודאות שלא תהיה אחדות דעים בבג"ץ בשאלות היסוד המשפטיות האלה. כדי להבטיח כי הלגיטימציה הציבורית של בג"ץ תישמר, הכרעת בג"ץ צריכה להיות בהרכב הגדול ביותר, באופן שיאפשר לבית המשפט לשקף בהחלטתו את המנעד המגוון ביותר של הדעות השיפוטיות שמרכיבות אותו.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר